СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування
від 03 червня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету С.В.ВЛАСЕНКО
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добрий день, шановні колеги! Як мені повідомив секретаріат, і як я зміг порахувати, у нас присутніх 11 членів комітету. Після сьогоднішнього тяжкого дня рахувалося з трудом, але нарахували 11 членів комітету, що дозволяє нам згідно Регламенту відкрити засідання комітету.
Отже, дозвольте оголосити, засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування відкритим.
Вам запропоновано проект порядку денного чи є якісь принципові зауваження до проекту порядку денного? Чи ми щось включаємо чи виключаємо?
Так, будь ласка, Юрій Васильович.
БУБЛИК Ю.В. Прошу до розділу "Різне" порядку денного внести питання щодо розгляду звернень Козятинської райради Вінницької області та Львівської облради щодо подій, які мали місце у Вінниці в грудні минулого року. Воно з запізненням до нас потрапило, але за розписом Гройсмана і Зайчука, нам треба відреагувати рішенням комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас немає заперечень?
Тоді хто за такий порядок денний із тим доповненням, який запропонував Юрій Васильович Бублик, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто – "проти"? Немає. Хто – "утримався"? Немає.
Тому переходимо до першого питання порядку денного про проект Постанови "Про присвоєння назви "Гідності та Свободи площі біля Головпоштамту в місті Києві" (реєстраційний номер 2237). Автор народний депутат. Доповідає – голова підкомітету пан Дехтярчук, будь ласка.
ДЕХТЯРЧУК О.В. Коротко.
До нашого комітету надійшов проект постанови народного депутата пана Лінько, сам народний депутат не присутній сьогодні, так нас попередньо попередили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Він подав заяву на моє ім'я…
ДЕХТЯРЧУК О.В. Що дає згоду розглянути…
ГОЛОВУЮЧИЙ. … прошу вас розглянути проект Постанови "Про присвоєння назви Гідності та Свободи Площі біля Головпоштамту в місті Києві" (реєстраційний номер 2237) внесений мною, як суб'єктом права законодавчої ініціативи без моєї присутності.
ДЕХТЯРЧУК О.В. Коротко, в проекті постанови пропонується: перше, міському голові міста Києва ухвалити розпорядження про проведення громадських слухань на тему: "Присвоєння назви Гідності та Свободи Площі біля Головпоштамту в місті Києві" ініціювати перед Київрадою пропозицію щодо присвоєння назви Гідності та Свободи площу біля Главпоштамту в місті Києві. Таким таким чином, проаналізувавши цю постанову, є така пропозиція слідуючого змісту. В жодному випадку комітет не має бажання десь втручатися у діяльність органу місцевого самоврядування Київської міської ради, але, власне, текст постанови цьому і не суперечить. Тому пропозиція: цю постанову власне підтримати і звернутися до Київської міської ради її розглянути.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні члени комітету, чи є запитання до доповідача?
ДЕХТЯРЧУК О.В. Є представник Київської міської ради. Я думаю, що у нього теж заперечень в постановці такого питання не буде. .
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олексій Юрійович. Якщо, у нас ведеться стенограма. Прохання – представлятися.
РЕЗНІКОВ О.Ю. Доброго дня, шановні колеги. Дякую за можливість дати пояснення з цього приводу проекту цієї постанови.
Проти самої ідеї порушувати будь-які питання щодо перейменувань в місті Києві з метою увіковічення пам'яті достойних українців абсолютно жодних заперечень, звісно, не маємо, але дозвольте деяку довідку дати шановним колегам.
Справа в тому, що, дійсно, є розмежування компетенції між органами місцевого самоврядування та Верховною Радою і є, скажем, спірним взагалі питання, чи може Верховна Рада навіть постановою доручати щось робити міському голові. Оскільки він обраний громадою, відповідно в межах своєї компетенції виконує свої функції. Запропонувати рекомендувати – згоден, абсолютно. Це право кожного народного… до речі, депутата окремо.
Як працює взагалі механізм правовий зміни назв, найменувань і таке інше? Є відповідний закон, шановні колеги, який якраз про присвоєння… називається "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен, псевдонімів фізичних осіб, ювілейних, святкових дат, назв та дат історичних", в якому чітко належить компетенція саме органу місцевого самоврядування і права ініціації, тобто подання щодо зміни назви або увіковічення воїна надано тільки головам: міським головам, відповідно селищним, там районних рад і таке інше.
У нас згідно з тим законом і відповідно рішенням Київської міської ради існує Комісія з найменувань та пам'ятних знаків, в яку входять почесні академіки, професори, історики і таке інше та депутатський корпус і в тому числі представники Інституту національної пам'яті і всі…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ви входите?
РЕЗНІКОВ О.Ю. Я є головою цієї Комісії з найменувань. Тому я готовий брати на себе певну відповідальність та призначення доручення Київського міського голови, розпорядженням, і ми раз на місяць, ця комісія працює і ми розглядаємо різні пропозиції, в тому числі стосовно найменувань і увіковічення. Саме ідея, яку колега народний депутат пропонує, вона вже реалізована, можливо він десь пропустив цей історичний момент. Справа в тому, що на увіковічення пам'яті загиблих під час подій відомих, які ми називаємо Революція гідності, у нас на сьогоднішній день вже півроку як змінена назва частини вулиці Інститутської, вона називається алея Героїв Небесної Сотні, якраз починаючи від Майдану і відповідно до провулку Ольгинського знаходиться. Це перший момент
Другий момент. Справа в тому, що згідно з ….. і відповідно правилам містобудування, і в кадастрі, єдина площа – це Майдан Незалежності, і цю частину, яку просить перейменувати шановний колега, вона відноситься до Майдану Незалежності, який, зрозуміло, мова іде про незалежність України і немає такого інституту, як розмежування площі на 3 – 4 площі і таке інше. таке питання вже піднімалося в 2005 році, після Помаранчевої революції, пропозиція про перейменування Майдану Незалежності і відповідно воно було одноголосно відхилено Комісією з питань найменувань та пам'ятних знаків, виходячи з того, що пріоритетним є взагалі поняття отримання незалежності України. Але у зв'язку з тим, що є ініціатива, зрозуміло, що я би порадив відхилити цей проект Постанови, порадити народному депутату звернутися до Київської міської ради, до міського голови, точніше, він. Скоріше всього, внесе цю пропозицію на розгляд Комісії з найменувань, вона визначиться, а потім, зрозуміло, в разі згоди, буде давати пропозиції Київській міській раді.
І ще стосовно розпорядження, які тут пропонуються в проекті цієї Постанови, зобов'язати київського міського голову ухвалити розпорядження про проведення громадських слухань, то я би хотів проінформувати шановних колег, що громадські слухання відбуваються згідно з вимогами закону, якщо дійсно дається нова назва, і це відбувається не за волею Верховної Ради, а це за волею закону відбувається, якщо в принципі комісія з найменувань приймає попередні рішення щодо порушення процедури щодо перейменувань.
От все, що я хотів доповісти шановним колегам, тому моя пропозиція є простою, відхилити цей проект Постанови, порадити народному депутату звернутися до міського голови, Віталія Кличко, з пропозицію внести таку пропозицію на розгляд Комісії з найменувань, що ми як правило і робимо як депутати міської ради, звертаючись дуже часто до Верховної Ради з проханням врегулювати ті чи інші питання на рівні закону. Дуже дякую за увагу, вибачте, що я так довго.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Юрійович. Чи є у членів комітету запитання до представника Київської міської ради? Немає.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми з цим будемо говорити окремо. Про районні адміністрації…
_______________. І пропозиції підтримати….
_______________. Вибачте, я не знав, що...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якого з них? Їх було двоє. Да, будь ласка, будь ласка. Микола Трохимович Федорук.
ФЕДОРУК М.Т. Шановні колеги, я пропоную. Це взагалі не предмет розгляду комітету нашого, і не Верховної Ради. Просто направити дане звернення прямо без… у Київську міську раду, і хай вони розглядають.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що ми не можемо її направити, бо це акт законодавчої ініціативи, який вніс наш колега. Ми можемо повернути, рекомендувати Верховній Раді повернути автору законодавчої ініціативи…
ФЕДОРУК М.Т. І рекомендувати направити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. …і рекомендувати направити звернення до Київської міської ради.
_______________. Депутат має право законодавчої ініціативи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Звертається до Київської… Тобто, колеги, немає заперечень проти такої… Хто за те, щоб проект Постанови Верховної Ради України про присвоєння назви Гідності та Свободи площі біля Главпоштамту в місті Києві, реєстраційний номер 2237, повернути автору законодавчої ініціативи, при цьому рекомендувати народному депутату Ліньку звернутися із відповідним звернення до Київської міського голови Віталія Кличка. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Я пропоную, щоб, якщо буде така необхідність доповідати це питання, щоб це зробив голова підкомітету пан Дехтярчук. Якщо немає заперечень, прошу підтримати це рішення голосуванням. Дякую, шановні колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Теж немає. Ми вичерпали перше питання порядку денного. Переходимо до другого… І дякуємо Київській міській раді за пояснення.
Переходимо до питання другого. Про проект Постанови про позбавлення державних нагород України та інших форм відзначення осіб, які сприяли чи підтримували збройну агресію Російської Федерації проти України, або своїми діями створили загрозу національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України. Реєстраційний номер 2858. Автори – група народних депутатів. Доповідає голова підкомітету пан Дехтярчук.
ДЕХТЯРЧУК О.В. Коротко. Запропонована авторами постанова має на меті позбавлення державних нагород України інших відзнак осіб причетних до агресії розв'язаної Російською Федерацією проти України або своїми діями створили загрозу національній безпеці, суверенітету, територіальній цілісності України, оскільки зберігання за ними таких відзнак нівелюєця нагороди, дискредитує значимість та виключність державних нагород та відзнак.
Стосовно законодавчої нормативної бази відповідної постанови. Дані правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України про санкції, про державні нагороди України і іншими законами та нормативно-правовими актами. Стаття 16 Закону України про Державні нагороди України встановлює, що позбавлення державних нагород може бути проведено Президентом України лише у разі засудження нагородженого за тяжкий злочин, за поданням суду, у випадках передбачених законом. Проте, частина друга статті 6 Закону України про санкції встановлює, що закони та інші нормативні правові акти України діють в частині, що не суперечить цьому закону. Таким чином для позбавлення вищезгаданих осіб державних нагород та інших відзначень може бути застосована процедура передбачена частиною третьою статті 5 Закону України про санкції.
Таким чином, відповідно до реалізації цієї постанови, постанова на думку авторів забезпечить належний захист національних інтересів України, сприятиме захисту та збереженню вагомості Державних нагород України, а також утвердженню принципу справедливості.
Постанова передбачає звернення до уряду України з пропозицією розглянути певні законодавчі зміни які змінять нагородну систему України в цій частині, що абсолютно цілком є логічним і потрібним і іде в контексті тих рішень які приймалися раніше у нашому комітеті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Чи є запитання у членів комітету до доповідача?
Да. Будь ласка, Микола Федорук.
ФЕДОРУК М.Т. Нагороди у нас дає Президент. А при чому тут уряд?
ДЕХТЯРЧУК О.В. Автори звертаються до уряду саме от…
ШКРУМ А.І. Я розумію автори просять уряд розробити зміни до Закону про нагороди і зміни до Закону про санкції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги. От дивіться. У нас є присутні представники авторського колективу, ми їм надамо обов'язково слово, вони нададуть відповідь на всі питання. Але чи є питання до доповідача від комітету? Не до авторів законопроекту і що думають автори законопроекту про що.
______________. Я з вашого дозволу кілька слів просто от стосовно цих речей. Про те, що необхідні зміни нагородної системи вже неодноразово піднімалися нами на комітеті. Оскільки мені відомо і в Адміністрації Президента зараз працює певна група осіб стосовно зміни нагородного законодавства.
В нас дійсно на сьогоднішній день не врегульовано це питання, адже є нагороди, які встановлені указами Президента України, а є нагороди, які встановлені відповідно законами України.
Таким чином, як в інших країнах діє нагородний кодекс, який повністю уніфіковує всю систему державних нагород в країні, то в українській нагородній системі це явище відсутнє.
Стосовно прав позбавляти державних нагород. Світова практика показує, що такі законодавчі ініціативи врегульовані і не тільки судом. Зокрема, в законодавстві нагородному Грузії є пункт, який передбачає позбавляти державних нагород. Президент має право позбавляти державних нагород у випадку не шанобливого ставлення нагородженого, власне до самої нагороди. І така позиція, як приклад грузинський. Є просто система інших…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ну в нас просто секретар комітету говорить, що якщо Грузія, то точно треба підтримувати. Це він так по-одеські, по-одеські.
_______________. Дякую. В мене коротко. Тобто заслуговує на увагу, бо це треба починати цей процес.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, якщо немає запитань до доповідача у нас є представники авторського колективу, у нас є народний депутат Висоцький Сергій Віталійович і Катерина Георгіївна Шевченко, директор департаменту міжнародного права "Повернення активів та відшкодування витрат завданих тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим" Міністерства юстиції України.
То, будь ласка, прошу, Сергій Віталійович, ви напевно перший.
ВИСОЦЬКИЙ С.В. Да. Спасибо большое. Уважаемые коллеги! Не буду занимать много времени, все достаточно просто и понятно, поскольку, как уважаемый коллега, глава подкомитета сказал, тема сложная, тема комплексная и масса не регулированных между собой государственных наград, в том числе, званий, званий "Заслуженный юрист Украины". И мы в пояснительной записке приводим пример Ольги Кавитиди – это тот человек, которого мы в группе ОБСЕ выбрасывали из Парламентской Ассамблеи просто всеми силами, потому что ее хотел от имени так называемого Крымского федерального округа включить туда Кремль и так далее.
Есть у нас звания "Народного артиста", и товарищ Иосиф Давыдович Кобзон до сих пор является Народным артистом Украины выступая в Донецке.
То есть проблема политическая и как нам кажется, первый пункт, нужно чтобы парламент сделал политическое заявление о том, что над этой процедурой и над этой проблемой начинается работа политическая. Два не желая монополизовать тему и понимая, что это компетенция Президента есть, есть компетенция профильных структур министерств. Она очень сложная, чтобы монополизировать ее на уровне парламента. Вот, взять и сказать, вот наш законопроект, он лучший в мире, голосуйте, он не пройдет в зал, не будет работать и так далее. Мы хотим дать старт общественной дискуссии и инициировать таким образом широкое обсуждение и широкое обсуждение на уровне экспертного круга и в Кабмине.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви вважаєте, що ця система, коли ми говоримо, що це найкращий закон у світі, його голосуємо і він не працює, воно у всіх інших питаннях у нас працює, а тільки в цьому не запрацює?
_______________. Нет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Цікава логіка.
_______________. Вы как депутат какого созыва, Сергей? Пятого, да? Четвертого. Вам виднее, конечно. Поэтому вот такие соображения. В общем понятно, все прозрачно и достаточно понятно, как мне кажется.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І, будь ласка, Катерина Георгіївна Шевченко, якщо тут є.
ШЕВЧЕНКО К.Г. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
ШЕВЧЕНКО К.Г. Шановні присутні! Дійсно, можна погодитись, що позбавлення державних нагород.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, бо вас не чути.
ШЕВЧЕНКО К.Г. Позбавлення державних нагород на підставі Закону про державні нагороди України можливо лише в разі засудження особи за відповідний злочин. Разом з тим, хотілося б звернути увагу, що пункт 4 частини першої статті 4 Закону про санкції передбачає безпосередньо такий вид санкції, яка може бути застосована, як позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення.
Тобто ми вважаємо, що на сьогодні в Законі про санкції це питання врегульовано. І Верховна Рада є одним із суб'єктів, який може звернутися навіть наразі до Ради національної безпеки і оборони з ініціативою щодо застосування санкцій до відповідних суб'єктів.
Що стосується визначення критеріїв для визначення всіх, як запропоновано в проекті Постанови Верховної Ради України, то ми як Міністерство юстиції не підтримували би цю ініціативу. Оскільки визначення, конкретизація критеріїв може зіграти з нами негарну шутку. Тому що це може звузити коло осіб, які в тому чи іншому випадку можуть підпасти під санкції. Тобто ми не підтримуємо ініціативу щодо визначення критеріїв. І вважаємо, що Закон про санкції може бути застосований уже сьогодні до позбавлення державних нагород.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
_______________. Если можно, парирую немного реплику коллеги из Минюста. Ну, во-первых, пункт второй четко говорит нашего постановления в обращении Верховной Рады к РНБО по поводу, это абсолютно в рамках Закона про санкции, именно поэтому здесь второй пункт и есть. Мы политически обращаем внимание СНБО, что это тоже важная тема. Это раз.
И два. Критерии, понятно, они должны быть. Потому что если человек поддерживает оккупацию территории Украины, агрессию против Украины, призывает к введению иностранных войск либо отделению, либо сепаратизму – это и есть критерии. Но их нужно четко прописать, чтобы наоборот, не упустить что-то. Чтобы точно понимали, что под каким-то видом человек заявит и одобрит агрессию против Украины и он .… сможет остаться там заслуженным юристом, народным артистом или кем-то еще, или героем непонятно чего.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дивіться, шановні колеги, тут ситуація наступна. Я би розділив декілька питань.
Питання перше. Чи треба регламентувати більш чітко законодавчо інститут позбавлення державних нагород? Беззаперечно. І тут спорів немає. Чесно кажучи, я особисто не дуже вбачаю логіку у тому, що законодавчий орган і раз, два, три, чотири, п'ять, шість, вісім, дев'ять народних депутатів, які є окремими суб'єктами законодавчої ініціативи, звертаються до Кабінету Міністрів України з вимогою у місячний термін розробити законопроект. Хто заважає кожному з цих дев'яти народних депутатів розробити законопроект і внести його до Верховної Ради України. Це перше.
Друге. У другому пункту ми не просто звертаємося до Ради національної безпеки, а ми зобов'язуємо їх вчинити певні дії. У мене є реально серйозні сумніви в конституційній можливості Верховної Ради надавати такі вказівки Раді національної безпеки України. І у мене точно не має сумнівів, що ми не маємо законодавчих підстав надавати такі вказівки Комісії з державних нагород та геральдики при Президенті України. Але ідея, яку запропонували автори законопроекту, є дуже важливою. Тому для того, щоб ми разом із водою не виплеснули дитя, я би запропонував шановним авторам законопроекту наступний алгоритм.
Я би запропонував сьогодні членам комітету перенести розгляд цього питання на наступне засідання комітету. За цей період авторам доопрацювати законопроект, внести на заміну за тим самим номером. І ми на наступному засіданні комітету розглянемо коректний текст, щоб ми потім його не чикрижили, як то кажуть, в процесі роботи. Тобто ми не вбиваємо дитя, можливо там є, треба врахувати думку Міністерства юстиції, яка прозвучала, ми не втрачаємо в принципі час. У нас наступне засідання буде в середу, через тиждень. Я думаю, що це достатньо часу для того, щоб… Якщо автори не заперечують, то я би таку пропозицію поставив би на голосування.
_______________. Сергій Володимирович, ще маленьке зауваження…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.
_______________. В вашому контексті. Альона, зачитайте проект закону, будь ласка, ми так в парі працюємо.
ШКРУМ А.І. Як мені підказує пан Дехтярчук, дійсно у нас на наступний пленарний тиждень уже винесений проект Закону 1211 про державні нагороди України щодо позбавлення державних нагород.
_______________. І там буде два читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ні. Колеги, колеги, насправді, у нас питання позбавлення регулюється в низці законопроектів, які в тому числі виносяться на пленарний тиждень через тиждень. Там не один закон, там їх є декілька. Але, я ще раз кажу, тут ідея трошки, трошки інша і вона трошки, трошки більш ширша. Тому я би пропонував колегам все-таки, ми не будемо пропонувати зараз змістовного рішення по цьому законопроекту, ми перенесемо його розгляд на наступне засідання з розумінням, що до наступного засідання він буде доопрацьований і ми його розглянемо. Немає заперечень у членів комітету? Я тоді прошу за це проголосувати за переніс розгляду цього питання на наступне засідання комітету.
Хто – "за"? Дякую, шановні колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Це питання перенесено.
Ми переходимо до питання 3 порядку денного про проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну службу" (щодо окремих питань заохочення державних службовців до підвищення кваліфікації шляхом навчання в Національній академії державного управління при Президентові України" (реєстраційний номер 2218), доповідає голова підкомітету Альона Іванівна Шкрум.
ШКРУМ А.І. Дякую. Колеги, ну, до нас продовжують потрапляти законопроекти, які вносять зміни до старого фактично законопроекту про державну, Закону про державну службу. Як ви знаєте, в першому читанні Верховна Рада прийняла вже новий Закон про державну службу. Тому тут є питання і доцільності внесення будь-яких змін до закону, який втрачатиме чинність з прийняття проекту Закону про державну службу і є запитання по суті як і у Науково-експертного управління, так і у мене. Ну. насамперед, законопроектом пропонується заохочення до навчання державних службовців через наданням їм наступного рангу при навчанні в Національної академії з державної служби при Президенті України або при присвоєння їм 9 рангу після такого навчання, якщо вони не обіймали на той момент державної служби. Тому тут є запитання і технічні, і юридичного характеру. Насамперед, це питання дискримінації фактично з іншими науковими закладами…
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
ШКРУМ А.І. Ну, дискримінації з іншими науковими закладами, які теж готують за спеціальністю "Державна служба" і із іншими регіональними інститутами, в яких також готується ця спеціальність і тут Науково-експертне управління це підкреслює. Але в мене, як у голови робочої групи з державної служби, насамперед, є пропозиція дійсно відхилити цей законопроект або повернути на доопрацювання у зв'язку з тим, що зараз робочою групою напрацьовується схожа правка під час розгляду законопроекту до другого читання про державну службу, який має бути нами прийнятий відповідно до контракту з розбудовою держави фактично на тій сесії.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Чи є запитання до Альони Іванівни? Немає. Хто із членів комітету хотів би виступити? Будь ласка, Олексій Гончаренко.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Дякую. Як один із співавторів цього закону, я підтримую, бо коли він готувався, не було цього проекту Закону "Про державну службу" і тепер він є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Олексійович.
Будь ласка, пан Курило.
КУРИЛО В.С. Я підтримую доповідача і Олексія, що він вважає правильно все це. По декількох причинах звертаю увагу. Те, що, по-перше, лобіювання одного вищого навчального закладу, тому що ліцензії на підготовку даються з державної служби тим навчальним закладам, які відповідають їхнім ліцензійним вимогам, це по-перше. І не можна лобіювати один навчальний заклад, це не чесна конкуренція.
Друге. Звертаю увагу на те, що сам по собі закон, він вже відстав від життя, тому що за новим переліком спеціальностей і напрямків підготовки, який затверджений Кабінетом Міністрів тиждень назад, там немає зовсім напрямку "державна служба", навіть згадування такого немає. Тому вже сам по собі закон він… Що?
ШКРУМ А.І. Там державне управління.
КУРИЛО В.С. Нема і державного управління. Там публічне… Тому це вже не відповідає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо у нас в принципі є одностайність і ми розуміємо, що вона знаходиться в роботі, в принципі, повністю новий законопроект про державну службу, тоді є єдина пропозиція відхилити цей законопроект, як такий, що втратив актуальність. Оскільки на розгляді Верховної Ради, на стадії підготовки до другого читання знаходиться повністю новий закон про державну службу і аналогічні норми, розглядається під час підготовки цього законопроекту до другого читання.
Тому ще раз підкреслюю, є пропозиція тоді відхилити цей законопроект, як такий, що втратив актуальність. Я зрозумів, бо я думав, що ви заперечуєте.
Хто за таку пропозицію, шановні колеги, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно. Якщо прийдеться доповідати це питання з трибуни Верховної Ради пропоную, щоб це зробила голова підкомітету Альона Іванівна Шкрум, хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Дякую, шановні колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Ми вичерпали пункт 3 порядку денного.
Переходимо до пункту 4 порядку денного: про проект Постанови про призначення позачергових виборів депутатів Запорізької міської ради та запорізького міського голови. Реєстраційний номер 1301, автори група народних депутатів, доповідає голова підкомітету Олена Петрівна Бойко. Будь ласка, Олена Петрівна.
БОЙКО О.П. Шановні колеги! До вашої уваги постанова про призначення позачергових виборів номер 1391. Буду короткою, якщо дозволите, у нас з вами 24 квітня протокол засідання номер 15, було засідання комітету на якому ми розбирали вже цю ситуацію. Що відповідно до частини 3 статті 83 Закону "Про вибори місцевих рад", ми з вами в термін за півроку до призначення нових виборів, а це 25 жовтня, проводити і призначати нові вибори позачергові не можемо. Якщо мотивація цієї постанови, будь ласка, я можу відповісти на це питання. Якщо ні, це технічно ми маємо просто відхилити, точно так як 1391, точно так 1907, не дивлячись на мотивацію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ситуація абсолютно зрозуміла, ми просто не можемо приймати іншого рішення, наскільки мені здається, ми вже приймали неодноразово рішення, що в тій ситуації ми, на жаль, змушені відхиляти цей проект постанови. Хоча можливо під деякими із них і є, умовно кажучи, людські підстави, але люди зможуть визначитись на чергових виборах, які уже буквально через декілька місяців будуть відбуватися по всій Україні.
Хто за те, щоб відхилити проект постанови, прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Якщо необхідно буде доповідати це питання з трибуни Верховної Ради пропоную уповноважити це зробити від комітету голову підкомітету Бойко Олену Петрівну. Хто - "за", прошу голосувати? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Ми вичерпали четверте питання порядку денного.
Переходимо до п'ятого питання порядку денного: про проект Постанови про призначення позачергових виборів в полтавського міського голови, Полтавська міська рада, Полтавська область, (реєстраційний номер 1907), будь ласка, Олена Петрівна. Наскільки я розумію, ситуація абсолютно аналогічна.
БОЙКО О.П. Ситуація така сама, полтавського міського голови пропонуються позачергові вибори знову ж таки відповідно до частини третьої статті 83 ми це зробити просто фізично не можемо, і юридично і технічно. Юридично так, вибачте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Олено Петрівно.
Хто за те, щоб відхилити цей проект постанови, прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги. Хто – "проти"? Немає. Хто – "утримався"? Немає.
Пропоную знову таки уповноважити від імені комітету, якщо буде така необхідність висловити позицію комітету голова підкомітету Олена Петрівна Бойко. Хто –"за", прошу голосувати.
_______________. І треба її уповноважити, щоб вона сказала… (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ви як полтавчани самі розбирайтесь, будь ласка, у вас у Полтаві, хто там у вас з топорами ходить по вулиці, а хто не ходить.
Ми переходимо до питання шостого порядку денного про проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері поводження з побутовими відходами (реєстраційний номер 1742).
Звертаю увагу, що це законопроект із переліку законопроектів з опрацюванням яких комітет не є головним. Доповідає голова підкомітету Юрій Васильович Бублик. Будь ласка.
БУБЛИК Ю.В. Дякую.
Комітет з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування за дорученням Голови Верховної Ради України Гройсмана розглянув проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері поводження…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, Юрій Васильович, можливо, ви зразу дасте доповідь і по 1742-1, щоб у нас була єдина доповідь, але проголосуємо окремо.
Немає заперечень у колег?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Юрій Васильович.
БУБЛИК Ю.В. Так до комітету надійшло два законопроекти один і другий альтернативний, який розширює повноваження органів місцевого самоврядування щодо не лише вивезенням, а поводження з побутовими відходами, регламентує, дає повноваження органам місцевого самоврядування визначати підрядника укладати з ним договори, що на сьогодні вроді так само є.
По-першому законопроекту є рішення Головного науково-експертного управління, як і по-другому, де вказано на недоліки цього законопроекту, а саме, не прописана процедура проведення цих слухань і процедура визначення переможця, хто саме буде обслуговувати тверді побутові відходи.
Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування пропонує комітету по законопроекту 1742 – підтримати, а законопроект 1742-1 – відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Чи є запитання до доповідача? Немає.
У нас тут присутній Федоренко Євген Олександрович директор департаменту екологічної безпеки та поводження з відходами Міністерства екології та природніх ресурсів. Будь ласка, якщо можна.
ФЕДОРЕНТКО Є.О. Так, доброго дня! Хочу сказати щодо першого законопроекту 1742, то Мінекології хоче висловити свою точку зору, оскілки в плані адаптації законодавства Європейського Союзу, а саме, головної директиви про відходи, базової директиви, яка встановлює всі принципи, яка тлумачить, дає всі визначення необхідні і встановлює, запроваджує певні механізми, слід сказати, що в нас є розбіжність з тими термінами, які наводяться в законопроекті 1742 з визначеннями безпосередньо щодо директиви Європейського Союзу, яку буде адаптувати і визначений головним виконавцем щодо адаптації Міністерства екології та природних ресурсів України. Але вже ми переговорили з Мінрегіонбудом, да, безпосередньо щодо питання того, як тільки в нас з'явиться офіційний переклад директиви, де в нас терміни будуть чітко визначені. Тому що є певна колізія і різниця між термінами, які зазначаються Директивою про відходи і тими термінами, які ми використовуємо на сьогоднішній день і вони внесені в Закон України про відходи. Це перше питання.
І друге питання, що хотів, хотів би зазначити, що позиція Міністерства екології в тому, що якщо ми вносимо зміни в термінологію в Закон про відходи, то робити це не виключно для одного виду побутових відходів, а робити це в комплексі, так, як це визначено і зазначено безпосередньо в європейському законодавстві.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Євген Олександрович.
Але дивіться, в мене до вас є питання. По-перше, наскільки у вас ґрунтовні розбіжності? Це перше. По-друге, чи можна ці розбіжності виправити на етапі підготовки між першим і другим читанням? Бо це ключове питання.
ФЕДОРЕНКО Є.О. Ну, питання... я думаю, що в робочому порядку це можна з'ясувати. Але....
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, мені треба зараз від вас позиція, тому що ми за наслідками обговорення на комітеті повинні прийняти одне із декількох рішень. Ми – не головний комітет, але ми можемо рекомендувати головному комітету: а) прийняти за основу; б) відхилити; в) прийняти за основу і в цілому. За основу і в цілому – не працює, я вже розумію, бо оскільки є розбіжності. Але я вас питаю: чи можемо ми підтримати цей… рекомендувати основному комітету підтримати це за основу. Тобто наскільки вагомі розбіжності між вами, між європейськими директивами і тим, що пропонують народні депутати….
ФЕДОРЕНТКО Є.О. Головна розбіжність полягає в тому, що європейське… директива європейського законодавства підходить до визначень взагалі поняття відходів. Воно не виділяє побутові відходи, не дає визначень безпосередньо для побутових відходів, в першу чергу. Тому позиція Міністерства екології та природних ресурсів це вносити зміни комплексно щодо загального поняття "відходи" і давати тлумачення і визначення, а не виділяти побутові відходи. Розумієте? Ну в цьому головне стоїть питання. І вже за напрямками відходів… тому що крім побутових відходів є інші напрямки відходів: є відходи електричних вузлів, наприклад; є небезпечні відходи, в першу чергу, можна виділяти. І потрібно, щоб це законодавство повністю узгоджувалось. Тому в плані адаптації законодавства про відходи Міністерство екології та природних ресурсів розробляє нову термінологію. І взагалі поводження, система поводження з відходами в тому числі побутових відходів вона буде зовсім новою.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. От дивіться. Євген Олександрович, у мене просте, просте питання, на яке мені потрібна проста відповідь. Є ваша позиція.
ФЕДОРЕНТКО Є.О. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка відрізняється від позиції, запропонованої в законопроекті. Скажіть мені, будь ласка, ми зможемо ці позиції узгодити на етапі підготовки до другого читання? Чи ви вважаєте, що законопроект складений таким чином, що його неможливо буде узгодити з тим, про що нам говорять європейські директиви? На ваш погляд.
ФЕДОРЕНТКО Є.О. Ну на нашу думку, ми гадаємо, що потрібно допрацювати цей закон. Повернути на доопрацювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну повернення на доопрацювання можливе в тому випадку, коли по ідеї ви ну маєте стратегічні заперечення. І тоді ми вже говоримо про повернення на доопрацювання. Окей. Я вас зрозумів.
Будь ласка, Людмила Іванівна Полтораченко – виконуючий обов'язки начальника управління благоустрою території та комунального обслуговування Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
ПОЛТОРАЧЕНКО Л.М. Добрый день! Ну во-первых, я хотела бы сказать по поводу того, что нет порядка конкурса. Конкурс есть вызначен постановой Кабмина 1173 и поэтому по поводу порядка вызначення выконавцев послуг это есть вызначення постановы.
Во-вторых. По поводу того, что директивы ЕС. На сегодня эти работы еще не сделаны, официального перевода еще нету, Минприроде это только на конец осени планируется, что они получат эти визначення. На сегодня терминологии соответствуют, по обращению з бытовыми отходами, соответствует терминологии существующего законодательства.
Поэтому я бы хотела остановиться на вопросах, то есть разницы между 1742 и 1742-1. То есть 1742 поддержан Минрегионом и он был зарегистрирован предыдущим за номером 5129, который проходил через Кабмин, но в связи с изменением уряду перерегистрирован, но это полностью позиция Минрегиона в этом направлении, он направлен на децентрализацию, демонополизацию, дерегуляцию, підтримана і Асоціація міст, і підтримана громадськістю, министерствами всеми, которые проходил он погодження.
1742-1 альтернативный законопроект, он не отвечает положением Угоди про ассоциацию с ЕС в части лицензирования, то есть вводиться дополнительные 2 вида лицензии, необходимо, положення Угоди про ассоциацию сказано о сокращении лицензирования, этим законопроектом наоборот вводится 2 дополнительных вида лицензирования. Так же его основная цель монополия, регулирование сферы переработки и захоронение отходов и централизация, это Нацкомиссия на себя.
Вот то есть такая позиция.
И он не поддержан не органами местного самоуправления, ни Ассоциацией міст. Мало того, Комитет з питань корупції визначена корупційна складова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо.
Ми зараз з'ясуємо позицію Асоціації міст, оскільки у нас є в залі Віктор Віталійович Кравченко, це заступник директора Центру професійного розвитку та правової допомоги "Асоціації міст України".
Будь ласка.
КРАВЧЕНКО В.В. Дякую.
Шановні народні депутати, асоціація підтримує 1742 законопроект, ми його вже тривалий час обговорювали на різних заходах, на круглих столах, на семінарах і в тому числі спільно з Мінрегіоном проводили конференції, і повністю ми його підтримуємо, а 1742-1, як на нашу думку, він навпаки не на децентралізацію спрямований, а навпаки на антидецентралізацію, оскільки передбачає нові ліцензії і те, що Національна комісія буде визначати ці ліцензійні умови.
Тому просимо підтримати пропозицію щодо прийняття за основу в ході першого читання ,1742 законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віктор Віталійович.
Я ще раз наголошую, що з опрацювання цих законопроектів комітет не є головним, ми можемо лише рекомендувати основному комітету прийняти якісь рішення.
Прозвучала пропозиція рекомендувати основному комітету підтримати за основу законопроект 1742 і була пропозиція рекомендувати основному комітету відхилити законопроект 1742-1. Чи є заперечення у членів комітету щодо таких пропозицій? Якщо немає тоді ми за кожен окремо проголосуємо.
Хто за те, щоб рекомендувати основному комітету підтримати проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України с сфері поводження с побутовими відходами, реєстраційний номер 1742, за основу. Хто "за"? Прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.
І щодо проекту Закону про внесення змін до деяких Законів України у сфері поводження з побутовими відходами, реєстраційний номер 1742-1, рекомендувати основному комітету відхилити цей законопроект. Прошу проголосувати за таку пропозицію. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Ми вичерпали 6 і 7 питання порядку денного.
Переходимо до 8 питання порядку денного, про проект закону про внесення змін до Закону України про звернення громадян щодо прав Героїв України та ветеранів війни, реєстраційний номер 2428, доповідає голова підкомітету Юрій Васильович Бублик.
Я ще раз звертаю вашу увагу, що цей законопроекти з опрацювання яких комітет не є головним.
Будь ласка, Юрій Васильович.
БУБЛИК Ю.В. До комітету надійшов законопроект про звернення, проект Закону про внесення змін до Закону України про звернення громадян щодо прав Героїв України та ветеранів війни, авторства Дмитра Яроша.
Коротенько по суті законопроекту. Виділяються такі категорії співгромадян як Герої України і учасники АТО щодо їх звернень, то керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування і підприємств, установ, організацій зобов'язані особисто розглядати звернення оцієї категорії громадян: Героїв України, ветеранів війни та учасників АТО.
Висновок Головного науково-експертного управління наголошує на тому, що всі громадяни є перед законом, Конституцією рівними. Знову ж, ну нема ніяких механізмів контролю чи, то особисто керівник розглядатиме, чи не особисто. ГНЕУ рекомендує цей законопроект відхилити, а там – на ваш розгляд.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є запитання до доповідача? Будь ласка, Олена Володимирівна.
ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Хочу підтримати те, що говорить мій колега. А що робити тоді з запитами, які стосуються, наприклад, Героя України чи учасника АТО, а не підписаний ним самим. Хто? Перші заступники мають тоді розглядати чи яким чином?
Головне в будь-якому зверненні…
БУБЛИК Ю.В. Ні. Все підписує перша особа…
ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Да. Головне в будь-якому звернення – це проблема, яку потрібно вирішити тому чи іншому компетентному органу. Якщо ні, то я вважаю, що треба відхилити цей законопроект просто, як надуманий.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Колеги, я звертаю вашу увагу, що з рогляду цього законопроекту ми не є головним комітетом, ми можемо лише рекомендувати головному комітету.
Прозвучала одна пропозиція. Чи є інші пропозиції у членів комітету?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Нема.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому є пропозиція тоді рекомендувати основному комітету відхилити цей комітет… відхилити цей законопроект. Пробачте. Реєстраційний номер 2428.
Хто за таку пропозицію прошу проголосувати. Дякую колеги. Хто – "проти"? Немає. Хто – "утримався"? Немає.
Ми вичерпали восьме питання порядку денного, переходимо до організаційних питань. Про звернення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України стосовно надання роз'яснення окремих положень Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" в частині визначення строків здійснення окремих етапів об'єднання.
Чесно кажучи, я все життя був переконаний, що ми у них будемо питати і просити роз'яснення, але, щось В'ячеслав Андронович десь… А є, є. Перепрошую. Там хтось вийшов.
Я був переконаний, що ми у вас будемо питати роз'яснення, а ви у нас просите роз'яснення.
_______________. Справа в тому, що згідно законодавству офіційне роз'яснення Комітет Верховної Ради має право давати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сто процентів, офіційне роз'яснення дають тільки прокурори.
_______________. Тому для нас важливо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Микола Трохимович Федорук з цього питання.
ФЕДОРУК М.Т. Ну ми поступили… секретаріат поступив мудро, він попросив роз'яснити це, думку висловити Асоціації міст і міністерства, також вивчив думку міністерства. І щоб коротко сказати, ми пропонуємо, комітет вважає, що проведення громадського обговорення і терміни, які там вказані щодо прийняття, щодо обговорення, а також щодо прийняття протягом 10 робочих днів висновку там Ради Міністрів Республіки Крим, облдержадміністрації вважати кінцевими термінами.
Тобто там 60 днів здається, це кінцевий термін і 10 днів – це кінцевий. Не більше. А можна за 5 днів, за 3, за 40, за 30 днів.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну я думаю, що насправді, по великому рахунку, це питання, як на мене не потребує якогось спеціального роз'яснення, тому що, ну юридична наука говорить чітко, якщо йде формулювання протягом такої то кількості днів, то це означає, що впродовж цих днів необхідно це зробити, але це не означає, що це треба робити в останній день. Тобто впродовж цих днів, це означає і в перший день, і в другий, і в третій.
Ну я розумію пересторогу Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства. Я думаю, що ми таке роз'яснення їм дамо і жодної проблеми тут немає. Чи є? Колеги.
_______________. Ні немає. Все зрозуміло, як божий день.
_______________. Немає. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає? Тоді прошу проголосувати за таке рішення.
Хто за прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги. Хто – "проти"? Немає. Хто – "утримався"? Немає.
Ми переходимо до десятого питання порядку денного. Про звернення окремих органів місцевого самоврядування стосовно проведення адміністративно-територіальної реформи в Україні та недопущення ліквідації районів.
Будь ласка, Микола Трохимович Федорук.
ФЕДОРУК М.Т. До комітету надійшло всього 37 звернень обласних рад… з обласних рад - 1, з районних рад - 22, сільських, селищних, міських - 6, райадміністрацій - 1, громадських організацій - 4, народного депутата - 1 і всього від громадян - 2, всього 37.
По областях. В Полтавській області найбільше, Андрій Олександрович, - 10. Львівської області – 5, Івано-Франківської області – 2, Київської, Одеської, Черкаської, Чернівецької і Чернігівської області – по одному. Більшість звернень надходять від районних рад та сільських, селищних, міських рад щодо збереження районів як окремих адміністративно-територіальних одиниць при проведенні майбутньої адміністративної, майбутньої адміністративно-територіальної реформи в Україні.
Окрім того, деякі з них стосуються недоцільності об'єднання громад і так далі. Ну, в жодному законі, як в тому числі і в Законі про об'єднання громадян, не йде мова про ліквідацію районів, а тим більше областей. Тому є пропозиція прийняти це до відома, ці звернення. І мати на увазі в подальшому при розгляді законів, які будуть стосуватися дійсно адміністративно-територіального устрою в Україні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Миколо Тихоновичу. Є питання до Миколи Тихоновича? Я би зі свого боку хотів би сказати, що, ви знаєте, у нас скоріше не проблема збереження районів. У нас є низка інших проблем, які, на жаль, виникли при застосуванні Закону про добровільне об'єднання громад в такому вигляді, як воно проходить.
І користуючись присутністю тут В'ячеслава Андроновича хочу зазначити, що до мене як голови комітету і до комітету є численні звернення про те, що абсолютно порушується принцип добровільності під час, під час підготовки перспективних планів. Що є ідеї в деяких районах формувати громади в межах одного району, щоб це був один район, тире, одна громада. І от такі перекоси тривають зараз, на жаль, у великій кількості міст і у великій кількості громад, великій кількості районів.
Є ідеї створювати громади навколо обласних центрів. Ну, є різні цікаві ідеї, в лапках цікаві, які просто користуючись нагодою доводимо до відома профільного міністерства для врахування в роботі. А що стосується звернення окремих органів місцевого самоврядування стосовно проведення адміністративно-територіальної реформи, ми дійсно просто можемо взяти до відома зазначені звернення. Це рішення не потребує голосування. І ми просто цю позицію проходимо під час підготовки і прийняття законопроектів, пов'язаних з питаннями децентралізації.
Нема інших пропозицій? В'ячеслав Миронович, може, ви щось хотіли сказати? Якщо ні, то ні. Якщо так, то так.
Будь ласка.
______________В.М. Я дякую. Буквально одним словом. Процес добровільного об'єднання територіальних громад розпочинається з моменту затвердження Кабінетом Міністром перспективного плану. Станом на сьогодні ні один перспективний план урядом не затверджений. Тому зараз відбуваються в областях консультації. Ми всіх орієнтуємо, в першу чергу обласні державні адміністрації, ті групи які створені на взаємодії з депутатами обласних рад і територіальними громадами. Те, що є такі факти порушень, я з вами повністю погоджуюся, було по багатьох областях, ми робимо зауваження. Я теж щоденно на це звертаю увагу, як тільки десь чи засоби масової інформації, інші звертаються до мене. Що наше завдання в першу чергу не затвердити перспективні плани, а в першу чергу, щоб після їх затвердження вони реалізовувались. Тобто нам формальних перспективних планів теж не треба. І дехто знаєте, як то кажуть, набрався ініціатив і почали гнати план. Ми це розуміємо, ми, де могли зупинили. Але вже три обласних ради, ви знаєте, схвалили перспективні плани. Вчора ще Львівська розглядала і сьогодні ще дві Київська і Полтавська. Ну, поки рішення чекаємо.
______________. (Не чути)
______________. Дніпропетровська, да. І Хмельницька, і Житомирська схвалили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
______________. Процес іде, але він повинен іти звичайно демократично. Дякую вам за підтримку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ми переходимо до 11 питання порядку денного, про рекомендації комітетських слухань, питання тимчасово окупованих територій Автономної Республіки Крим та місто Севастополь.
Будь ласка, секретар комітету Олексій Олексійович Гончаренко.
ГОНЧАРЕНКО О.О. Спасибо. Уважаемые друзья, мы провели комитетские слушания, они пользовались большим интересом. На самом деле было розглянуто очень много разнообразных вопросов которые поднимали люди. И в результате мы подготовили рекомендации, которые розданы…
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
ГОНЧАРЕНКО О.О. ... слава Богу, всеми, спасибо. И они вам все розданы. И просьба поддержать их. Там рекомендации и для Верховной Рады, и для Кабинета Министров, и для Президента. Но везде, подчеркиваю слово, рекомендации. Это то, что звучало на слушаниях.
Хочу поблагодарить всех тех депутатов которые были на слушаниях и принимали участие в рабочей группе. Рабочая группа очень плотно отработала. И отдельно хотел бы попросить, чтобы мы, отдельные комитеты, направили письмо в Кабинет Министров. К сожалению, не все представители министерств одинаково, как сказать, ответственно отнеслись к нашему приглашению. И есть несколько министерств, которые, несмотря на и письменные, и личные приглашения не прислали никого, к сожалению, и думаю, что это недопустимо из уважения к Верховной Раде и Комитету Верховной Рады. Поэтому хотел бы, чтобы этот момент мы отразили в отдельном письме на имя Премьер-министра, чтобы он чуть-чуть там порядок навел.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Олексійович.
Чи є запитання до доповідача? Немає.
Тоді є пропозиція… Чи є заперечення якісь до проекту рекомендацій? Можливо, доповнення?
Якщо немає, тоді є пропозиція затвердити проект рекомендацій комітетських слухань у Комітеті Верховної Ради з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування на тему питання тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь.
Хто "за", прошу проголосувати. Дякую, шановні колеги. Хто "проти"? Немає. Хто "утримався"? Немає.
Рішення прийнято. Ми вичерпали це питання порядку денного.
Ми переходимо до 12-го питання порядку денного – про рекомендації комітетських слухань, проблеми малих міст при проведенні реформи місцевого самоврядування та бюджетної централізації. Доповідати повинен був голова робочої групи, голова підкомітету Дехтярчук. Але його немає, він, на жаль, змушений бути на іншому комітеті. А я би просив це питання перенести на наступне засідання комітету, тому що ще, на жаль або на щастя – не знаю, надходять ще пропозиції для того, щоб уже довести проект рекомендацій до таких, щоб його можна було винести на засідання комітету. Я би просив перенести це питання на наступне засідання. Якщо немає у колег заперечень… (Шум у залі) Да, тоді голосувати не будемо це питання.
Ми переходимо до 13-го питання порядку денного – про інформацію робочої групи Комітет з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування щодо підготовки двох проектів законів: проекту Закону "Про державну службу", реєстраційний номер 2490, та служби в органах місцевого самоврядування, реєстраційний номер 2489 до другого читання. Інформує голова робочої групи, голова підкомітету Альона Іванівна Шкрум. Будь ласка, Альона Іванівна.
ШКРУМ А.І. Дякую.
Я буду намагатися дуже коротко, колеги. Просто щоб ми мали… ви мали інформацію щодо того, що відбувається.
Ну станом на сьогодні у нас проведено два багатогодинні засідання робочої групи, куди долучилися від 50 до 70 осіб. В тому числі я вдячна і тим депутатам з комітету, які долучилися. І запрошую всіх відвідати сьогодні засідання третє. І вдячна тим представникам громадськості, які дуже активно долучалися і міжнародних організацій в тому числі.
Сьогодні, наприклад, на засіданні робочої групи о четвертій годині у нас буде представник організації "Сігма", який робив зауваження і до першого… ну до першого законопроекту в редакції першого читання. І зараз вони пропонують свої зауваження. Опрацьовано близько 300 правок з 1300. Як ви знаєте, у нас більше 400 сторінок правок, тому рухаємося ми можливо не так швидко, як хотілося, але дуже якісно. І на сьогоднішнє засідання робочої групи на четверту годину ми винесли такі надважливі питання, як сфери дій закону (це стаття 3) і всі правки до цієї частини. Стаття 6 це категорії посад, до яких подано найбільше правок от за моїм таким підрахунком. Стаття 10, це політична неупередженість. Дуже важлива політичне і юридичне, і державницьке рішення, яке має приймати, як я вважаю, не робоча група, а скоріше за все комітет. І ми намагаємося всі пропозиції щодо врахування, відхилення або часткового врахування правок приймати фактично консенсусом. Деякі речі робоча група винесла вже на засідання комітету, яке у нас буде з цього питання, тому що ми не змогли або дійти консенсусу, або не змогли прийняти це рішення. Ну насамперед я скажу найважливіші речі. Це, наприклад, застосування по тексту всюди терміну закону "державні органи" чи "органи державної влади". Нам секретаріат підготує , я думаю, на засідання комітету аргументацію щодо першого та другого. І ми маємо визначитися як комітет.
Крім того, як я вже сказала, сьогодні дуже важливе засідання, де розглядається три такі концептуальні речі. Я сподіваюсь, що ми знайдемо згоди. Якщо ні, то знову ж таки ми будемо виносити на засідання комітету концептуальні питання, які потребують вирішення щодо застосування принципу політичної неупередженості, участі державних службовців… членство державних службовців в політичних партіях або не членство і сфери дії закону. Тобто на кого він розповсюджується і на кого ні.
Окремим блоком питань сьогодні будемо намагатися вирішити чи державна служба в судових органах влади має врегульовуватися цим законом, чи не має, чи вона має бути в окремому розділі. Знову ж таки я запрошую всіх до дискусії. Якщо ми не зможемо дійти консенсусу, то доведеться з нами дискутувати в комітеті.
І так само питання визначення права чи обов'язку держслужбовця звертатися до нас держслужби з приводу порушення вимог законодавства про державну службу – це те питання, яке ми, на разі, пропонуємо винести на комітет. І визначення самого органу нацдержслужби та його компетенції широкої. Також я б хотіла повідомити, що до нас надійшло на комітет лист від Національного банку України вже після закінчення терміну внесення поправок, в якому Національний банк просить робочу групу і членів комітету розглянути питання виведення Національного банку з державної служби і взагалі на поширення статусу державного службовця на працівників Національного банку. Якщо буде згода на робочій групі, в принципі, це повністю не суперечить європейським директивам і європейській практиці, де Національний банк є окремою установою і вони не є державними службовцями часто. Якщо буде згода …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це логічно, але наступним рішенням ми виведемо гроші Національного банку із державних грошей і тоді…
ШКРУМ А.І. Колеги, я вам повідомляю, що це лист тому що він був окремо направлений, в тому числі, вам пан Сергію Володимировичу. І я думаю, що якщо це теж те питання, яке ми маємо на комітеті обговорити і проголосувати. Щодо порядку роботи дуже важливо, я вас хотіла проінформувати, як я вже сказала сьогодні о четвертій буде третє засідання робочої групи на якій ми розглядаємо три статті надважливі тільки три. А в п'ятницю буде четверте засідання робочої групи на якому ми розглядаємо наступний блок це буде розділ IV і можливо V. 16, у вівторок, вибачте 16 червня з 2 до 4 я буду пропонувати наступне засідання робочої групи. І я сподіваюсь, що останнє засідання ми проведемо 22 або 23 червня, після чого ми будемо просити позачергового зібрання комітету для того, щоб ми з вами пройшли досконально всі ці правки. І я нагадую, що за контрактом за розбудову держави у нас є обов'язок фактично прийняти закон на цій сесії – це буде одним з якорів і показників ефективності взагалі наших реформ. Тому я би дуже просила про підтримку членів комітету, щоб ми цей законопроект розглянули на комітеті до останнього пленарного тижня і на останній пленарний тиждень винесли його на обговорення в Раду, обов'язково. Дуже дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Альона Іванівна. Чи є запитання до доповідача? Якщо немає, тоді я просто пропоную інформацію, яка була висловлена прийняти до відому. І перейти до питання 14 порядку денного про інформацію робочої групи Комітету з питань державного будівництва регіональної політики та місцевого самоврядування з підготовки проекту закону, єдиного проекту закону про внесення змін до Закону України "Про столицю України місто-герой Київ". У нас уже звучало це питання, що… але, будь ласка, голова підкомітету, Юрій Васильович Бублик.
БУБЛИК Ю.В. З цього питання іде ціла епопея, наші всі намагання примирити всіх авторів законопроектів щодо Закону України "Про столицю України – місто-герой Київ" не увінчалися успіхом, робоча група, яка була створена із приводу цих грудневих, якщо не помиляюся, так, законопроектів, себе вичерпала, замість того, щоб підготувати один законопроект і узгоджений законопроект внести до сесійної зали, знову пішла хвиля законопроектів. На сьогодні зареєстровано ще 1, 2, 3, 4 законопроекти…
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
БУБЛИК Ю.В.Ну, 4 об'єднані.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не змогли об'єднати 3 і ще додатково 4.
БУБЛИК Ю.В. Ні, ну зараз, перепрошую, 2 законопроекти зареєстровано, але з одним і тим самим змістом, дещо з іншою назвою. Робоча група всі свої можливості вичерпала по чотирьох законопроектах, не примирюється. Ну раз не примирюється, я пропоную рекомендувати винести до сесійної зали на розсуд народних депутатів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але дивіться яка гарна традиція: група по створенню єдиного законопроекту, вони взяли 4 на початку, зараз скільки, уже 7.
БУБЛИК Ю.В. 2, ні, ні, сейчас 2, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Логічно.
БУБЛИК Ю.В. Ну, і ті ж 4 висять ще.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Конечно, і ще 2 нових з'явилося. Це працювала група по створенню єдиного законопроекту.
ЛЕДОВСЬКИХ О.В. А назвіть, будь ласка, авторів, да.
Ні, Третьяков, Левченко там ….., ще додаткові ці, нові.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Новий, на скільки я розумію, вніс Третьяков новий закон.
БУБЛИК Ю.В. Да, новий закон, а ті автори попередніх чотирьох законопроектів, вони об'єдналися і створили один, назвали щось по-іншому, бо там "Народний фронт" підписував і "Свобода" наша підписувала.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, шановні колеги, у нас низка питань, які виникають у зв'язку з цією ситуацію. По-перше, ситуація не стоїть на місці, якщо я не помиляюся, вчора Київська міська рада, от пан Резніков вже втік, але вчора Київська міська рада прийняла за основу рішення про відновлення районних рад у місті Києві, єдине що, вони сказали, що вони наступне рішення будуть приймати там впродовж місяця чи двох місяців. Вони не спромоглися прийняти це рішення в цілому. А відтак нам як парламенту треба визначатися, або ми цим питанням займаємось серйозно, або ми це віддаємо на відкуп Київській міській раді.
Я вважаю, що нам треба зробити наступним чином. Да, на жаль, робоча група не змогла з об'єктивних причин прийти до єдиного законопроекту. Але там, очевидно, є законопроекти дублюючі і по авторському складу, і по ідеології, яка внесена. То я вже частково з низкою авторських колективів переговорив особисто. Але у мене є питання до кожного члену комітету, Переговоріть з представниками ваших фракцій, щоб вони або щось відкликали те, що дублюється, і щось залишили. Щоб у нас було не 7 законопроектів там чи 6, які ми будемо розглядати, а щоб у нас їх залишилось, припустимо, 2. Але щоб по ідеології там їх було 2 чи, максимум, 3. Тому, будь ласка, переговоріть таким чином. І тоді є пропозиція. На наступне засідання комітету винести ті законопроекти по відновленню районних рад у місті Києві, які будуть на той момент не відкликані у Верховній Раді України.
Для того, щоб ми це питання в максимально зрозумілому режимі розглянули на наступному засіданні. І щоб ми вже були готові поінформувати залу Верховної Ради про те, що ж відбувається з районними радами. Тому що, якщо ми протягнемо ще там місяць або півтора, то точно ми перед виборами це не зможемо зробити. І тоді кияни не зможуть на цих виборах чергових обрати своїх представників до відповідних рад.
Але там є низка концептуальних питань, по яких нам прийдеться шукати консенсус тут і виробляти позицію комітету тут. Серед таких концептуальних питань є: перше – зменшення кількості депутатів районних рад. Раз. Друге концептуальне питання – чи ми в законі зазначаємо, в постанові чи ми зазначаємо компетенцію районних рад, чи ми цього не робимо і потім міська рада зобов'язана це зробити. Насправді це ключове питання, наскільки я розумію, навколо якого відбувалися всі баталії і чому немає у нас єдиного законопроекту.
Тому ми повинні так подумати і розглядати це питання на наступному засіданні комітету. Тобто, якщо немає заперечень, то тоді я даю доручення секретаріату комітету на наступне засідання включити до порядку денного першими, тому що скоріш за все буде дискусія, питання пов'язані… по розгляду законопроектів пов'язаних із відновленням районних рад у місті Києві.
Тоді ми вичерпали 14 питання порядку денного. Ми додатково включили одне питання порядку денного по місту Вінниці.
Будь ласка, Юрій Васильович.
БУБЛИК Ю.В. З категорії "Різне". До Верховної Ради України надійшли звернення Козятинської районної ради Вінницької області та Львівської обласної ради щодо подій, які мали місце 6-8 грудня 14 року у місті Вінниці, які за дорученням Голови Верховної Ради Гройсмана скеровані до нашого комітету для розгляду.
Голова комітету пан Сергій Власенко в свою чергу доручив розглянути ці звернення підкомітету з питань місцевого самоврядування.
Як пам'ятаємо ситуація стосувалася намагання позбавити повноважень голови Вінницької обласної ради Сергія Свидка та свого часу викликала широкий резонанс і відображення в засобах масової інформації.
Зазначу, що на сьогодні Сергій Свидко продовжує обіймати посаду голови Вінницької обласної ради і ситуація в регіоні залишається стабільною.
Таким чином, проблемних питань, які стосувалися предмету відання нашого комітету і підкомітету з питань місцевого самоврядування, зокрема, які потребували б реагування у зверненнях на сьогодні немає.
Що стосується розслідування випадків правопорушень зі сторони правоохоронних органів про що йдеться в наведеній інформації, то дана проблема перебуває в площині предмету відання Комітету з питань законодавчого забезпечення, правоохоронної діяльності.
Отже, пропонується зняти з контролю доручення щодо реагування Комітету з питань державного будівництва і регіональної політики та місцевого самоврядування та підкомітету з питань місцевого самоврядування на вище згадані звернення. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що цю пропозицію ми не будемо голосувати, ми просто приймемо цю інформацію до відома. На цьому ми вичерпали питання порядку денного.
Чи є у когось із членів комітету заяви, пропозиції, побажання і так далі?
Нема ні заяв, ні пропозицій. Єдине, що я би хотів додати, що от…
ЛЕДОВСЬКИХ О.В. В мене є зауваження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 11 числа ми проводимо виїзне засідання нашого комітету в місті Полтава. Якщо я не помиляюсь, по пам'яті на 2 годину там початок 11 числа, це наступний четвер, тому я запро… Це парламентські слухання з питань міжмуніципального співробітництва. Комітетські слухання, пробачте, з питань міжмуніципального співробітництва, Тобто виконання Закону "Про співробітництво громад".
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Територіальних.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Територіальних громад, так. Тому запрошую всіх членів комітету прийняти участь, а у нас буде організовано виїзд від комітету Верховної Ради. Всі ці питання є у секретаріаті – ще раз підкреслюю, всіх запрошуємо, програма розрахована на два дні – це четвер-п'ятниця принаймні наші полтавські члени комітету обіцяли, що все буде дуже смачно.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. І цікаво.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Цікаво, то друге питання. Ні абсолютно, це перше таке оголошення.
Тому ще раз, от друга година дня 11 числа – Полтава, будь ласка, чекаємо всіх.
І друге – дуже коротко, хотів би поінформувати вас, що з 25 по 29 травня цього року делегація нашого комітету та із залученням представників громадськості відвідувала Федеративну Республіку Німеччину теж з питань міжмуніципального співробітництва. Від нашого комітету були народні депутати: Гуляєв, Река, Бублик і Власенко. Поїздка була дуже й дуже цікава і дуже змістовна, повірте, і якби так у нас працювало міжмуніципальне співробітництво, як воно працює у Федеративній Республіці Німеччині, то я думаю, у нас би в країні було б набагато краще.
Тому є про що говорити, якщо є цікавість, то я думаю, що в приватних розмовах ми це зробимо.
Я думаю, що, можливо, на комітетських слуханнях ми теж поінформуємо про цю поїздку, і про те, що ми там побачили і про те, що нам розповіли. В принципі все.
Ми мали нагоду і можливість з'їсти сосиску за всіх членів комітету. Тому…
Так, будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських, я перепрошую, вона хотіла зауваження зробити.
ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Так.
Сьогодні день Олени у вас три жінки в комітеті, і всі Олени – треба в секретаріаті теж ні кока-коли, ні шампанського…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але я би чесно розподілив Олену і Альону це ми знаємо, потім – вони прийдуть на день Альони і нам розкажуть…
ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Сергій Володимирович, враховуючи вашу юридичну освіту, я знаю, що ви завжди знайдете вихід з ситуації.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, по-перше, чесно кажучи, це прикол секретаріату.
Тоді я хотів би від імені комітету привітати всіх Олен, Альон, Єлєн і комітетських і некомітетських з днем ангела, побажати вам щастя і здоров’я.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вообще никогда не ошибусь в имени женщины. (Сміх)
_______________. На этой оптимистической ноте закончили заседание комитета.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Засідання комітету закрито.